Buscar

El blog de Moncadista

Nací un 26 de julio…

Etiqueta

medios

La Ciencia del s. XXI (II): La izquierda y la charlatanería de alto riesgo

En pleno proceso privatizador de la sanidad catalana (y del Estado), los portavoces a sueldo de la derecha gobernante en Cataluña, La Vanguardia, del rancio y franquista Grupo Godó son los encargados de llevar a cabo una campaña de desprestigio de la ciencia médica y la sanidad. Para ello hacen una brevísima entrevista a Juan Gérvas.
Lo más lamentable de todo esto es que la primera vez que oí el nombre de Juan Gérvas fue en este informativo de la red de radios comunitaria MasVoces, informativo en el que he colaborado. Esa noticia es sobre la retirada de la píldora Diane35 del mercado francés. Y aparte de la dudosa calidad periodística que en mi opinión supone el utilizar una entrevista a una enferma como “prueba” de que la píldora provoca trombos o infartos, además entrevistan al “médico e investigador” Juan Gérvas. Legitimando a un charlatán temerario en un ámbito de la izquierda.
Otros autodenominados periodistas alternativos, amigos del médico, ligados con algún bufete de abogados, reproducen la entrevista.

Paso a desmontar cada una de las patrañas de la entrevista que le hacen en La Vanguardia.

Dejaré la primera para el final. El Dr. Gérvas, ante la pregunta  ¿No siempre es mejor prevenir? se va por peteneras… “Los daños de la prevención se perciben a largo plazo. Hoy sabemos que por ejemplo la terapia hormonal sustitutiva para eliminar los síntomas de la menopausia,…” si se ven a largo plazo, ¿cómo se pueden ver en mujeres de edad avanzada? “...utilizada por millones de mujeres, provoca infartos, embolias y cáncer de mama (55.000 nuevos casos en el Reino Unido).”  Menta un tratamiento (no preventivo de nada) contra los síntomas de la menopausia. Acusando al tratamiento (sin mencionar cuál) de “provocar infartos, embolias y cáncer de mama (55.000 nuevos casos en el Reino Unido).” ¿Son esos 55.000 nuevos casos un incremento en la incidencia del cáncer?, ¿son debidos directamente al uso del tratamiento hormonal?  Lo que imagino que este señor quiere decir es que hay un aumento del riesgo relativo de desarrollar cáncer de mama en aquellas mujeres que la toman. ¿cuánto? Aquí hay información detallada y muy sencilla sobre el tema, en resumen “que si 10,000 mujeres recibieron la terapia de estrógeno-progestina durante un año, esto añadiría hasta ocho casos de cáncer de seno más por año que si no hubieran recibido ningún tipo de terapia hormonal.”
En un momento en que la ciudadanía está sufriendo un aumento en las listas de espera, incluido un falseamiento de las cifras, el Sr. Gérvas (lo siento, me cuesta ponerle Dr.) ataca a la más exitosa prevención, el diagnóstico temprano. Se atreve a decir que el diagnóstico precoz “provoca hordas de supervivientes”. Utiliza los datos de tumores de próstata que son diagnosticados mucho más temprano, pero que no se tratan por no ser en muchos casos mortales, pero a los que hay que hacer un seguimiento. Y lo extrapola incluso temerariamente a los tumores de cuello de útero, que mata a miles de mujeres en países donde no existe el diagnóstico temprano. A este hombre habría que retirarle la licencia médica por desaconsejar el diagnóstico de cáncer de mama y útero, y decir que el 47% de los tumores de mama “tratados” son benignos.

Y sigue con las vacunas.
Dice que la vacuna de la varicela es innecesaria. Sin embargo, la infección por varicela puede acarrear serios problemas, especialmente en adultos, causando pneumonías, hepatitis, etc. Causa severas malformaciones en los fetos cuando la madre se contagia. Cuando son recién nacidos los contagiados, hay también riesgo de pneumonía. Además el sistema inmunológico nunca elimina el virus, que queda latente y resurge cuando se es adulto en forma de Herpes zoster, una enfermedad que no suele ser mortal, pero que es muy dolorosa e inhabilitante.
Afirma lo mismo de la vacuna del Neumococo, o Haemophilus influenza. Sin embargo, cuando vamos a los datos, se puede ver que la vacuna en EEUU ha reducido la morbilidad de 20.000 anuales a unos 270. Esas son unas cuantas muertes infantiles por meningitis que se evitan todos los años.
¿La vacuna de la gripe no es efectiva? Durante la pandemia de la gripe A vacunaron a la población sueca (el beneficio teórico era 50 muertos menos) y produjeron 200 casos de narcolepsia en adolescentes.”
Esto es lo que se llama mezclar churras con merinas. Primero, por qué mezcla la vacuna de la gripe estacional, que aunque no previene de todas las cepas de gripe, sí reduce significativamente el número de ingresos en hospitales por problemas respiratorios, y por tanto el gasto hospitalario. Segundo. Efectivamente, la vacuna contra el virus H1N1 fue desarrollada con oscuros intereses farmacéuticos. Si bien, ahora se tiene la capacidad técnica de crear una vacuna contra una posible pandemia en muy poco tiempo. Pero ¿por qué intencionalmente confunde “gripe” con “H1N1”, para a continuación afirmar que la vacuna contra la gripe A produjo 200 casos de narcolepsia? Lo que no dice el doctorísimo es que esos 200 niños tenían predisposición genética a la narcolepsia.

Las vacunas son un negocio, por lo que hay que dejar de  usar las “innecesarias”. ¿No será mejor impedir que la salud sea un negocio? ¿Eso no se lo ha planteado el Dr. Gérvas?
Sigue mintiendo con lo de que la vacuna de la gripe no es efectiva en personas mayores, y utiliza la demagogia al mezclar vacuna con medicación, y extrapolar que los médicos consideran a los ancianos como enfermos, porque los vacunan contra la gripe. ¡Venga hombre!

Curiosamente los últimos meses he estado leyendo bastante sobre el aumento en el riesgo de enfermedad coronaria en personas con un colesterol total por encima de 200, y con un LDL por encima de 100. Está muy bien estudiado, claro y conciso, que reducir el colesterol a niveles normales aumenta la esperanza de vida reduciendo los riesgos de enfermedades cardiovasculares. Es cierto que se abusa de las estatinas como tratamiento, pero por hábitos de vida no saludable.
Este señor, de nuevo temerariamente, afirma “No se mida el colesterol, sea feliz, porque ser feliz y optimista añade ocho años de vida. Y practique la dieta mediterránea, que no consiste en tomar aceite de oliva a cucharadas, sino en poner un mantel, cubiertos y tener compañía: no coma delante del televisor. Y si está embarazada, disfrute.” De nuevo, le tendrían que retirar la licencia por semejante afirmación.

Darle bombo a este tipo de personajes hace mucho daño al movimiento popular. Al confundir ciencia médica con farmacéuticas e intereses privados, se le hace el juego a la derecha privatizadora. Es como poco curioso que La Vanguardia elija precisamente este momento para afirmar que “la sanidad mata”, y que cuando los médicos se ponen en huelga, “las muertes disminuyen un 45%”. O sea, mejor reducimos la plantilla médica y salvamos vidas.
Hay que reconocerle algunas cosas al capitalismo del siglo XX, y una de ellas es la sanidad. Al tratar a los trabajadores como lo que somos, fuerza de trabajo, se hizo un esfuerzo en que esas máquinas de carne y hueso funcionaran bien por mucho tiempo. Ahora les sobran muchas máquinas, y además los talleres son un suculento negocio, por lo que no interesa la sanidad.
Tal como decía en el primer artículo, la lucha popular no puede estar reñida con la rigurosidad y la ciencia. No les hagamos el juego a estos mercenarios con bata, hay que quitarles la careta.

Para terminar quiero aplaudir la decisión de la Asamblea de IU de rechazar las “medicinas alternativas” en la sanidad pública. Aunque con un margen estrecho, la razón se hizo un hueco en la asamblea. Enhorabuena.

La guerra de la NBC por diversión y beneficio

 

14 de agosto de 2012
Glenn Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
29 de octubre de 2012

Esta noche en la NBC empieza un nuevo reality televisivo de temática militar titulado “Las estrellas se ganan los galones”. El programa “combina con entusiasmo la guerra y la fama,” tal como lo describía una revisión del Washington Post hoy. Muestra a 8 famosos (por utilizar la definición más floja del término); tales como al marido de Sarah Todd Palin, el antiguo Superman Dean Cain, y el que fuera miembro de una banda de música de chicos Nick Lachey; haciendo pareja con “veteranos militares y de fuerzas del orden, incluyendo a Green Beret, un oficial del Equipo de operaciones especiales (SWAT por sus siglas en inglés), dos sargentos de la Marina, un miembro retirado de la Fuerza Delta y dos de las fuerzas especiales de la marina” a los que la NBC denomina “Operativos de tipos duros (Badass en inglés).” Todos ellos están bajo el mando del General Wesley Clark, que de hecho una vez pensó que sería presidente, que presenta este reality junto con la que formó parte de Bailando con las estrellas, Samantha Harris (si uno se someten a ver los dos previos del programa más abajo, uno se pregunta cuándo tuvo que pagar NBC para comprar toda la dignidad del General Clark: probablemente más de lo que pagó el grupo Terror para convertirse en su leal cómplice).

Dice el LA Times citando a NBC, que las “estrellas” y los Operativos de tipos duros participarán juntos en “misiones de contrainsurgencia que recuerden a otras que hayan tenido lugar en cualquier parte del mundo,” con “balas reales” y “peligro real.” Sólo en el primer episodio, dice el Post, “tienen que saltar de un helicóptero a un lago mientras van cargados de armas automáticas y toda la equipación; nadar hasta una lancha motorizada; llegar hasta la arena bajo fuego enemigo; destruir una torre de observación con una granada; disparar con fuego real a objetivos del enemigo; caminar a través de barro para apoderarse de la reserva de munición del enemigo y después, finalmente, hacerlo saltar todo por los aires.” En este episodio piloto, uno de los tipos duros del operativo, maravilla a Todd Palin con la habilidad al llevar a cabo una de estas tareas, y exclama: “¡(él) es un animal! ¡Por Dios!… ¡Es igualito a Rambo!” El tipo duro entonces añade: “La próxima vez que vaya a la guerra, quiero a Todd Palin a mi lado.” Otro tipo duro del operativo jura coger a “Nick Lachey, el tipo de la banda juvenil, y convertirlo en Nick Lachey, el tipo malo con una pistola.”

No hace falta decir que todo esto se está haciendo en honor a las tropas. El ganador recibirá 100.000$ para donar a la organización caritativa relacionada con lo militar de su elección. En referencia a las declaraciones de la NBC sobre el propósito del programa, el Post dice que todo se hace “para tomar conciencia sobre lo duro que nuestras fuerzas armadas trabajan, cuánto se sacrifican, y todo eso, hasta que empieza a sonar como unas alabanzas imprecisas.” Reflejando realidades culturales más amplias, los tipos duros del operativo del show son tratados como deidades (uno de ellos “empieza a sentirse cohibido cuando Cain, su compañero de equipo, no para de adularle”). Me pregunto qué sienten tropas de verdad que se enfrentan a peligros a su vida reales sobre que la NBC utilice al ejército y convierta a sus cargas de combate en un divertido reality con “peligro” simulado.” Y, por supuesto, el sustancial beneficio que la NBC espera hacer de vender anuncios no serán de ninguna manera donados a organizaciones de veteranos sino que serán contabilizados como beneficios corporativos, pero todo esto es sólo secundario al objetivo que motiva todo esto, el honor de las tropas.

Las razones por las que todo esto es tan ruin, repulsivo y propagandístico son tan evidentes en sí mismo que no requieren mucha más discusión. Sin embargo, hay un valor real: aquí tenemos una gran cadena televisiva siendo relativamente sincera sobre la manera que ven la guerra y el militarismo, primero y más importante, como una fuente de entretenimiento y beneficio. Recordar el increíble discurso dado en abril del 2003 por Ashleigh Banfield, el corresponsal de guerra estrella de la MSNBC con respecto a cómo la NBC y la MSNBC, entonces propiedad del suministrador armamentístico General Electric, beneficiario de la cobertura de guerra propagandística en Irak, un discurso que (como ella anticipó claramente cuando lo dio) causó su posterior descenso y desaparición de la MSNBC y las noticias:

Supongo que veis suficiente televisión para saber que el gran espectáculo televisivo se ha acabado y que la guerra está ahora prácticamente terminada – por lo menos las mayores operaciones de combate se han terminado, según el Pentágono y los oficiales de defensa – pero es mucho lo que se ha dejado atrás…

Dicho esto, ¿qué es lo que no viste? No viste dónde aterrizaron esas balas. No viste lo que pasaba cuando el mortero tocaba tierra. Una nube de humo no es lo que hace un mortero cuando explota, creedme. Hay horrores que fueron completamente dejados fuera de esta guerra. ¿Entonces fue aquello periodismo o fue cobertura informativa?

Hay una gran diferencia entre periodismo y cobertura, y tener acceso no quiere decir que estés consiguiendo la historia, sólo significa que estás consiguiendo un brazo o una pierna más de la historia. Y eso es lo que conseguimos, y fue una grandiosa y maravillosa imagen que tuvo a mucha gente observando y muchos publicistas contentos con los cables de noticias.

Pero no era periodismo, porque no estoy segura de que en EEUU vacilemos al hacerlo otra vez, luchar en otra guerra, porque parecía un esfuerzo glorioso, valiente y tan exitoso, y nos deshicimos de un horrible líder: nos deshicimos de un dictador, de un monstruo, pero no vimos lo que supuso hacerlo.

Cuando dije que la guerra había terminado en cierto modo quería decir que en el sentido de que se están sacando las cartas de la baraja de los 55 más buscados, y están en cierto modo cayéndose de la baraja a la misma velocidad de como caían las cifras de audiencia de las agencias de noticias. La semana pasada tocamos fondo. Pasamos de tener millones de televidentes a sólo unos pocos miles en tan sólo unos pocos días…

Creo que había muchas voces disidentes antes de esta guerra sobre los horrores de la guerra, pero estoy muy preocupada sobre este programa de televisión de 3 semanas y de cómo puede haber cambiado la opinión de la gente. Ya de por sí muy manipulada…

Este programa televisivo que te acabamos de dar fue extraordinariamente entretenido, y realmente espero que el legado que deja no es el de enseñar la guerra como algo glorioso, porque no hay nada más peligroso para una democracia que piensa que hacer esto es una cosa gloriosa.

La guerra es fea y peligrosa, y en este mundo la manera en que somos discutidos en las calles árabes, alimenta y echa más gasolina a su odio y a su deseo de matarse para llevarse por delante a algunos americanos. Difundir esto es algo peligroso…

Espero tener un futuro en las noticias por cable, pero no de la manera en la que lo hacen algunas agencias de noticias que se envuelven con la bandera estadounidense y de patriotismo y persiguen a un cierto objetivo demográfico, el cual es muy lucrativo. Ya puedes ver los efectos, ya puedes ver grandes contratos en otras compañías, contratos del ala derecha para perseguir este objetivo, y ya puedes ver la bandera ondeando en las esquinas de esas estaciones de noticias donde tienen animada música estadounidense acompañando a su cobertura de guerra.

Lo que esta despreciable chapuza de la NBC realmente revela es la manera en la que la reverencia por todo lo militar se ha convertido en la religión nacional estadounidense, integrada sin problemas en literalmente cada evento cultural. Llamo la atención de este correo electrónico que recibí de un amigo del sur de Florida en septiembre después de haber asistido a un partido de fútbol de la Liga de Fútbol Nacional (NFL por sus siglas en inglés) en Miami:

Permíteme describir la exhibición patriótica de la apertura del partido de anoche. Hombres con metralletas en todas las entradas, para asustar a los terroristas. Cacheos al entrar, para asegurarse de que mi esposa y yo no lleváramos explosivos plásticos. Un emocionante himno nacional con soldados en el campo deletreando U.S.A. Un tributo emotivo a los miles que perdieron la vida el 11 de septiembre y la valiente respuesta de nuestra nación a esa atrocidad (que fue, por supuesto, lo peor que ha sucedido nunca en la historia del mundo). Se gritaron consignas de USA, USA. Después, un avión bombardero “invisible” (o furtivo) sobrevoló el estadio, seguido de fuegos artificiales. Durante el descanso, un escuadrón de paracaidistas del Ejército estadounidense saltó de un avión y cayó en el campo. A lo mejor la semana que viene lancen algunos misiles desde aviones no tripulados (drones).

Venerar a los militares es algo tan común en los rituales de la cultura estadounidense que uno apenas ya no lo nota cuando pasa. Esta mañana, Jake Tapper en las noticias de ABC señaló un divertido vídeo de broma, de su colega de las noticias de ABC, Luís Martínez, corresponsal en el Pentágono, saltando de un avión militar con los Golden Knights, el equipo del ejército de los EEUU que salta frecuentemente a los estadios de fútbol durante el descanso mientras el aclamado público lo vitorea. En el minuto 4 del vídeo, Martínez hace el papel de payaso sin suerte, actuando como un bobo y nervioso con su guía militar varonil y estoico, el sargento Aaron Figel, al que Martínez abiertamente babosea y al que está simbólicamente atado mientras salta.

El que estos juegos alocados, divertidos y aduladores con los militares de los EEUU podría no ser la actividad más apropiada para alguien que se supone es un reportero antagonista cubriendo al Pentágono no se le habría ocurrido a ninguno de ellos porque, como la NBC, están practicando la religión nacional estadounidense (adoración militar) y ¿quién haría una objeción a esto? Martínez fue el reportero que dio anonimato a oficiales militares para calumniar a Michael Hasting sobre su artículo en Rolling Stone que terminó con la carrera del general Stanley McChrystal, permitiendo al oficial anónimo afirmar (falsamente) que las citas utilizadas por Hasting fueron hechas extraoficialmente. Martínez hizo lo mismo cuando dio anonimato a un oficial militar para atacar falsamente una historia de Jeremy Scahill que exponía la red de prisiones secretas en Somalia que efectivamente los EEUU tienen. Nadie practica esta adoración militar como los perros guardianes del Pentágono que trabajan en las televisiones más grandes de la nación.

Experimentar diversión y vibrante entretenimiento al enviar a nuestros militares a la guerra no es único de nuestro tiempo. Adam Smith lamentaba esta pervertida dinámica ya en 1776 en su libro La riqueza de las naciones:

En los grandes imperios la gente que vive en las capitales, y en las provincias lejanas del escenario de la acción, muchos de ellos, apenas sienten ningún inconveniente con la guerra; más bien disfrutan, fácilmente, del entretenimiento de leer en los periódicos las explosiones de sus propias flotas y ejércitos. Para ellos esta diversión compensa la pequeña diferencia entre las tasas que pagan a cuenta de la guerra, y aquellas a las que se acostumbraron a pagar en tiempos de paz. Típicamente no están satisfechos con la vuelta de la paz, que pone fin a su entretenimiento, y a mil esperanzas visionarias de conquista y gloria nacional si la guerra continuara por más tiempo.

De hecho es necesario que EEUU tenga un reality que empareje a grandes y musculosos soldados con adorados famosos de serie B (presentados por un ex-general del ejército junto con a uno que solía estar en Bailando con las Estrellas) jugando asépticos juegos de guerra para el entretenimiento de los espectadores, todo entre anuncios de las empresas más grandes de la nación. De alguna manera para nosotros este es un símbolo demasiado perfecto de la cultura y la política estadounidense para no tenerlo.

* * * * *

Este fin de semana, en Con Chris Hayes de la MSNBC, Rachel Maddow denunció la campaña de Romney por usar un barco de guerra en desuso como apoyo para el anuncio de su vicepresidente, condenando tales actos como el utilizar a los militares para fines políticos como “ofensivo,” especialmente dado que Romney y Paul Ryan no hicieron el servicio militar. Poco después, literalmente, la presentadora del fin de semana de MSNBC Melissa Harris-Perry habló efusivamente sobre todas las políticas militares agresivas de Obama que le habían dado una ventaja política incondicional; explicaba que tiene “un record impresionante en la política exterior para los halcones,” incluyendo “continuar las guerras de persecución, los ataques con drones, la muerte de Osama bin Laden.” Guerras, drones, y el asesinato de un acusado de terrorismo desarmado y el lanzamiento de su cuerpo al océano: observad lo que es ahora alabado en la MSNBC como activos políticos impresionantes, todo en medio de la condena al uso de los militares para ventaja política por alguien que nunca ha servido.

ACTUALIZACIÓN: Nueve premiados con el Nobel de la paz han llamado a la NBC para que se cancele el programa, apuntando que la “guerra no es un entretenimiento” y que “gente (militares y civiles) mueren de manera que son todo menos entretenidos,” añadiendo: “Intentar de alguna manera maquillar la guerra equiparándola a una competición deportiva más bien llama a preguntarse la moralidad y la ética de equiparar lo militar en cualquier parte con la industria del entretenimiento son apenas escondidos esfuerzos para hacer la guerra y sus múltiples costos más agradables al público.” La lista de los laureados con el Nóbel de la paz que firman la carta incluye al ganador en 1984 arzobispo Desmond Tutu, al presidente Óscar Arias Sánchez ganador en 1987, al Dr. Shirin Ebadi ganador del 2003, a Barack Obama (el cual, según Harris-Perry de la MSNBC, tiene “un impresionante récord de políticas exteriores para los halcones”: un extraño atributo para un Nobel de la paz). Numerosos grupos contra la guerra también han hecho circular una petición contra el programa y la “guerra como entretenimiento”, que puede ser firmado aquí.

ACTUALIZACIÓN II: Numerosos comentarios predicen lo que mostrarán futuros episodios, incluyendo este de 2millionlightyearstoandromeda:

El famoso con menos puntos hará girar una ruleta gigante y tendrá que soportar la “técnica de interrogación mejorada” (NT: eufemismo para tortura) que toque. (La NBC ha asegurado a sus socios que si la ruleta cae en “electroshocks en los genitales” todas las partes desnudas serán censuradas.)

Los famosos con más puntuación pasarán al episodio de la semana siguiente. En él atravesarán el centro de Hollywood liderando una caravana de Humvees (Vehículos de alta movilidad) disparando a cualquiera que parezca que alguna vez haya abierto un Corán.

El famoso que más “militantes” mate se bañará en una celebración de confeti de uranio empobrecido y recibirá 100.000$ que serán donados al contratista de defensa de su elección.

Los espectadores en casa que manden un mensaje de texto con la palabra BICHOESPACHURRADO (NT: Bugsplat es como se denomina a las víctimas de los drones) a la NBC entrarán en el sorteo para ¡ganar un día con un piloto de aviones no tripulados de la CIA!

¡Allí aprenderás cómo lanzar un misil con precisión desde un drone y matar a un militante (además de a su entera familia, amigos y a todos sus animales de granja)!

Nadie debería dar ideas a los ejecutivos de la competencia.

Este artículo apareció originalmente en Salon.com el 13 de agosto de 2012.

Nota de Editor (El Mundo no Puede Esperar)

Vea: Felicitaciones a todos por una victoria sobre el programa de juegos bélicos de la red NBC

Medios de comunicación, aviones no tripulados y repugnante propaganda

10 de junio de 2012
Glen Greenwald

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
22 de julio de 2012

Varias cosas recientemente relacionadas al tema de la asquerosa propaganda mediática de EEUU y las políticas de seguridad nacional de Obama.

(1) Tengo hoy un artículo de opinión en The Guardian sobre cómo los medios de comunicación estadounidenses han estado formando parte, repetida e intencionadamente, de los abusos propagandísticos de la administración Obama, y está enfocado en las destacadas primicias informativas que adulaban a Obama y que hace poco publicó el The New York Times.

(2) En el Guardian de ayer, Jameel Jaffer y Nathan Wessler de la Unión por las libertades civiles americana (ACLU por sus siglas en inglés) tienen un estupendo artículo de opinión sobre cómo la administración Obama (blindando su conducta al escrutinio público a través de amplios llamamientos al secretismo al tiempo que filtraba información de manera selectiva) está deliberadamente distorsionando a la opinión pública sobre sus ataques con aviones no tripulados (“Primero fue la campaña “de asesinatos selectivos”, y después la campaña de propaganda selectiva”).

(3) Esta mañana fui testigo de uno de los más flagrantes y repelentes ejemplos de repugnante propaganda gubernamental que nunca he visto, enmascarada como periodismo objetivo, cuando vi en el blog de Andre Sullivan este elegante vídeo de 4 minutos producido por Newsweek y The Daily Beast, que tiene como protagonista al reportero de Newsweek (y su anterior jefe de redacción) Daniel Klaidman. Literalmente, duele el verlo, pero por favor haz lo posible para aguantar los 4 minutos, ya que tengo unos pocos puntos y preguntas sobre el mismo a continuación:
http://c.brightcove.com/services/viewer/federated_f8/271557391
¿He exagerado, o es tan manipulador y repulsivo como dije? ¿Cómo, ni remotamente, se puede justificar (usando los estándares de “periodismo objetivo” que esos medios de comunicación invocan constantemente) que Newsweek produzca un vídeo que no tiene otro objetivo que justificar, glorificar, y defender los ataques con aviones no tripulados de Obama en otros países? ¿No es este uno de los ejemplos más claros que haya demostrando que a “los periodistas objetivos” como Daniel Klaidman del Newsweek se les impide expresar sus opiniones (a menos que la opinión expresada sea que las acciones del gobierno de los EEUU están justificadas y son nobles? Eso es por lo que Chris Hedges fue expulsado del The New York Times por oponerse al ataque a Irak mientras John Burns fue venerado y hecho jefe como corresponsal de guerra después de que apoyara el ataque: que los periodistas estadounidenses den su opinión está totalmente permitido, siempre que se limiten a defender las acciones oficiales. ¿En qué manera imaginable puede ser que el rol adecuado del Newsweek y de sus “reporteros” de seguridad nacional sea producir agitación y propaganda melodramática que enérgicamente toma la posición del Gobierno de los EEUU en polémicas muy controvertidas que se dan en ese momento?

Y después tenemos el contenido en sí mismo. Klaidman (ahora en medio de la promoción de su nuevo libro basado en el amplio acceso que generosamente le han dado los oficiales de Obama) pretende hablar por (o leer sus mentes) los que se oponen a los aviones no tripulados afirmando que lo que realmente motiva esa oposición es la precisión “milimétrica” de este arma única, su “efectividad casi sobrenatural.” En realidad, lo que motiva la oposición son hechos totalmente diferentes y muy significativos, los cuales Klaidman ignora completamente porque estropearía el repugnante y edificante mensaje de ese vídeo (Apoya a los aviones no tripulados. Ama a los aviones no tripulados. Sé uno que está con los aviones no tripulados). Pequeñas cosas como esta (“Los aviones no tripulados del terror de Obama: las tácticas de la CIA en Paquistán incluyen atacar rescatadores y funerales”), y esta (“El chico de 16 años sentado conmigo en estas fotos estaba protestando contra los mortales ataques con aviones no tripulados de EEUU… Tres días más tarde fue asesinado (por un avión no tripulado de EEUU, dice Jemima Khan”), y este (“La familia de Anwar al-Awlaki declara contra la muerte de su hijo estadounidense de 16 años por un ataque aéreo”), y este (“En Yemen, los ataques aéreos de EEUU siembran rabia y simpatía por al-Qaeda”), y este (La administración Obama “contabiliza como combatientes a todos los hombres con edad militar en una zona que ha sido atacada”).

Aún peor, Klaidman (todo basado en un simple aberrante extracto de una entrevista) tiene la audacia de insinuar que los familiares supervivientes de las víctimas musulmanes de los ataques estadounidenses con aviones no tripulados no son sólo comprensivas sino que están agradecidas de los ataques estadounidenses. En realidad, es sencillamente indiscutible que los aviones no tripulados (por razones obvias y totalmente comprensibles) son una causa principal de un creciente odio anti-estadounidense entre los aspirantes a terroristas y sus agentes. Su conmovedora pequeña historia acerca de cómo los que dirigen los aviones no tripulados esperaban a que uno de sus objetivos terminara de jugar con su pequeño niño antes de reventar a su padre en pedazos es tan propagandista que no se puede explicar con palabras (¿no son nuestros líderes tan profundamente humanitarios?). Su rechazo a la ligera de las pegas sobre la ilegalidad (como las palabras de la garantía al debido proceso de la Quinta Enmienda reflejadas en la pantalla) no es otra cosa que pura ignorancia: que por favor alguien le explique que una ley del congreso como la Autorización para el uso de la fuerza (AUMF por sus siglas en inglés) no puede anular las protecciones constitucionales. Su afirmación de que son unos pocos civiles muertos ignora la reciente revelación de que los EEUU “contabilizan como combatientes a todos los hombres con edad militar presentes en una zona atacada.” Y el lenguaje que usa (“ningún Presidente estadounidense responsable permitiría que Al Qaeda prepara ataques contra contra la patria sin ni siquiera ser molestados”) suena como una parodia de George Orwell de la literatura de la CIA.

Klaidman afloja diciendo que tal vez es necesaria algo más de transparencia, pero el excesivo secretismo es sólo una parte de lo que hace a estos continuos ataques que asesinan civiles tan inaceptables y alarmantes. Pero de cualquier manera, él y el Newsweek han producido un vídeo defensor del gobierno que utiliza imágenes y música manipuladora, medias verdades y un engaño descarado (todo al servicio de justificar e incluso vanagloriar los asesinatos de civiles que se están llevando a cabo por el gobierno de los EEUU. ¿Cómo ni remotamente se atreve Newsweek‘s a llevar a representar semejante función?

(4) El grupo mediático perro guardián FAIR me sugirió hoy que uno de los únicos competidores de Newsweek para ser los más encubridores del programa de aviones no tripulados de Obama es el reportaje de Lara Logan en el 60 Minutos del 2009.

(5)Anoche salí en un segmento corto de 3 minutos en el programa de televisión “La actualidad de Cenk Uygur” sobre los ataques aéreos con aviones no tripulados (ACTUALIZACIÓN: Parece que este vídeo es privado, pero el fragmente se puede ver aquí):

ACTUALIZACIÓN: Este comentarista en Twitter hace un apunte clave, y lo expresa muy bien:


Mateo Caballero @ fringethoughts @ggreenwald cansado de argumentos uniendo la precisión de los aviones no tripulados con la precisión de la inteligencia a la hora de descubrir amenazas a los EEUU.

Este es un punto importante al que no se le presta atención normalmente: declaraciones sobre la “precisión de los aviones no tripulados simplemente afirman que más o menos matan a aquellos que el gobierno de los EEUU quiere matar. No nos dicen nada sobre si a aquellos a los que el gobierno de los EEUU ha decidido asesinar son de hecho culpables de nada.

Mientras tanto, LA Times informa hoy de que hace pocas semanas la CIA ha conseguido expandir su autoridad para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados en Paquistán. El artículo incluye esto: “Ahora, dijo un veterano oficial de EEUU, hablando con anonimato al discutir asuntos sensibles, la actitud de la administración es, “¿Que tenemos que perder?”” Lo tiene todo: anonimato garantizado a los oficiales de EEUU para justificar sus acciones, junto con una indiferencia sociópata hacia los civiles asesinados por los EEUU.

Para terminar, debería añadir que gente a la que respeto y que lo ha leído insiste en que el libro de Klaidman es bastante bueno; extractos y discusiones merecen la pena. No estoy en ningún caso haciendo otra cosa que criticando ese repelente vídeo.

ACTUALIZACIÓN II: Alguien me escribe un inteligente correo electrónico que apunta una contradicción insuperable:

¿No es especialmente atroz la presunción de que todo aquel que esté en una zona atacada es un “militante” sobre todo cuando se hacían acusaciones en el pasado acerca de que nuestros enemigos se metían intencionalmente entre población civil? ¿No hemos condenado a nuestros enemigos en el pasado precisamente porque se rodeaban de civiles? ¿Y ahora justificamos nuestros ataques que matan a multitudes con el argumento de que cualquiera cerca de un militante debe ser un militante?

¿Tiene alguien una respuesta a eso? ¿Cómo puede alguien como Klaidman afirmar que sólo eran unas pocos civiles muertos sin ni siquiera mencionar esta redefinición radical de lo que es un “civil” y después tratar todas sus implicaciones desagradables?

ACTUALIZACIÓN III: El presidente Obama negó hoy con enfado que la Casa Blanca hubiera nunca filtrado información clasificada y especialmente negó haberlo hecho con las historias aduladoras sobre las “listas de asesinatos” y los ciber-ataques a las instalaciones nucleares iraníes; el presidente rechazó con desdén las acusaciones de que la Casa Blanca estaba detrás de esas filtraciones tachándolas de “ofensivas” y “erróneas.” Yo escribí ayer sobre por qué esa negación (cuando es hecha por el secretario de prensa Jay Carney) es tan poco convincente. Hoy, Jack Goldsmith reúne más pruebas que lo refutan; por favor revisa lo que presenta y decide por ti mismo si las negaciones de Obama son creíbles. Como argumentaba ayer, el verdadero test será ver si los filtradores de la administración que revelaron información clasificada adulando a Obama son perseguidos en los mismos términos que los informantes que dieron a conocer la corrupción del gobierno.

Este artículo apareció por primera vez en Salon.com.

Seres sin rostro: 17-05-11 Especial Colombia

En algún lugar de la Universidad nacional de Colombia
Por primera vez he podido asistir en directo al estudio de Cullar Vega Radio en el programa Seres sin rostro que dirige mi amigo y compañero Antonio Luís.

El programa trata de mi «trayectoria» en la radio y como «activista social», centrándonos en mis últimos meses como acompañante internacional en Colombia.

Al principio del programa hablamos de Contra el muro, el programa semanal que empecé en la radio municipal de Granada allá por el 2002. Es a partir del minuto 55 cuando empezamos a hablar sobre Colombia y el acompañamiento.

Aquí está.

Para escucharlo más cómodamente siempre podéis descargarlo. Pincha botón derecho y guardar como.

Aquí va la canción colombiana que pongo en el programa: El campesino embejucao!

1984: El problema no es el gran hermano sino la neolengua

Este post es parte de mi intervención semanal en el programa seres sin rostro.

Aquí el programa:

Aquí el corte con mi intervención.

Periodismo: Medias verdades, muchas mentiras, prejuicios, falta de rigor y lo peor el silencio.

Esto del silencio se ejemplifica muy bien con el papel de los medios de desinformación españoles con Colombia.
Por ejemplo con el caso de una fosa común de 2000 personas asesinadas por el Estado colombiano, por el ejército, por sus fuerzas de seguridad, de un país modelo, democrático para nuestros gobernantes y medios.

En el artículo de Publico que habla del tema, la única mención que hace a que es una fosa del Estado es cuando dice «El comandante del Ejército nos dijo que eran guerrilleros dados de baja en combate, pero la gente de la región nos habla de multitud de líderes sociales, campesinos y defensores comunitarios que desaparecieron sin dejar rastro».

Todo el rato habla de «conflicto». No dice que la población sufría enfermedades debido a las filtraciones de la fosa común en el agua. Ni del miedo de dicha población al gobierno.

En El país por ejemplo no encuentro ninguna mención a la fosa.
Es la mayor fosa común del continente. Ni las más sangrientas dictaduras militares americanas han hecho lo que está haciendo el narcopresidente Uribe.
Los medios ocultan cuando no tergiversan. Si no sale, no existe.
La libertad de expresión es la libertad del silencio, del silenciamiento diría yo.

Colombia sólo sale en los medios para hablar de narcotráfico o de supuestos atentados de la guerrilla. Digo supuestos porque no me fío yo de la información de un gobierno y un ejército que utiliza el terrorismo de Estado, que entierra sus asesinatos en fosas comunes.
Cuando un periodista, o su redactor jefe, oculta esto se vuelve cómplice de un crimen contra la humanidad.
Es de risa, parece cachondeo, pero ese estado fascista colombiano, su fiscalía, ha presentado como prueba de terrorismo contra un universitario encarcelado el que leía rebelión. Pero no sólo lo dice la fiscalía colombiana, el propio periódico El mundo ha declarado que Rebelion.org era de las FARC.

El periodismo yo creo que casi ha dejado de existir, y digo casi, porque existen personas con una calidad humana increible en estos tiempos de agencias de noticias. Sólo tenéis que oir a Fran Sevilla, que trabaja para RNE5, en Haití. Son declaraciones impresionantes, acalladas incluso en el momento álgido del morbo, cuando lo necesitaban, imaginaros ahora.

Y qué me decís del periodismo de investigación que se hace con respecto a Irán. Todos los medios, en perfecta sintonía con los gobiernos occidentales, critican al «régimen» de Ahmanideyah, nunca hablarían de régimen Juancarlista, o régimen Uribista, no.

Irán está buscando la producción de la  bomba atómica.
Sin embargo no he visto en ningún telediario de estos días, con el encuentro entre el presidente del gobierno ZP y el de Turquía, Erdogán, un país que tienen a miles de presos políticos y desaparecidos kurdos. Pues no he oído nada parecido a que Turquía, que al igual que Israel, Paquistán, India, Francia, Gran Bretaña, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda, son países que tienen bombas atómicas.
Cuando la guerra de Irak, todos los medios españoles interesados en que perdiera Aznar las elecciones se pusieron a criticar la invasión de Irak, y a la posesión de armas de destrucción masiva. Cuando ahora se trata de Irán, entonces todos a una a acatar las informaciones de los mismos de entonces. Irán no tiene, pero intenta tener armas, dicen.
El país con más abundancia de armamento atómico es Alemania, con tres bases de las que dos funcionan a pleno. No es oficialmente una potencia nuclear, pero produce cabezas nucleares para la marina francesa y podría haber almacenado hasta 150 bombas B61 estadounidenses. Lo cual no impedirá a Berlín apoyar todas las sanciones contra Teherán que Washington proponga. Se sabe: el doble discurso y el ejercicio de los dos pesos y las dos medidas son prácticas universales.

Y para terminar, un ejemplo de manipulación, por parte de la tele pública.

Antes de ayer TVE daba la noticia de la 3a matanza de la OTAN en los últimos días, en esa ofensiva, contra población civil. Pues dijo la «periodista» que es el 3er error de la OTAN. Son tan manipuladores. En la 2a matanza, donde mataron a 12 civiles, según el diario Publico, La OTAN no cometió ningún error al matar a 12 civiles. Así lo ha garantizado el general británico Nick Carter, comandante de las fuerzas de la alianza, quien, aseguró, además, que el proyectil «acertó en el objetivo asignado».

TVE está mintiendo a propósito, para proteger nuestra intervención en estas matanzas, nuestra complicidad. Estos periodistas tienen un papel muy claro, generar opinión, distorsionar…

Es 1984, el libro de Orwell, el problema no es el gran hermano, el problema es la Neolengua, están escribiendo la historia, y la reescriben continuamente para generar la realidad que más les conviene.

Sencillamente INDIGNANTE

Hiervo, me subo por las paredes, la congestión me va a ahogar, ¡La Sexta me va a matar!

Sé que muchos de vosotros sois reacios a creer que TODOS los medios de comunicación de masas están para manipular. Incluidos medios que se las dan de progres, que tienen caras jóvenes y amables, que critican y caricaturizan a la derecha española. Esto que os envío viene de un telediario de la sexta. Son 38 segundos un video y dos minutos otro. La cadena miente descaradamente. Tenemos que darnos cuenta de que todo lo que se dice en los telediarios tiene una función, esta:

¿se puede ser más sinvergüenza? ¿Pero cómo puede dormir tranquila esta mujer después de decir semejante insensatez? ¿A eso llaman libertad de prensa, a mentir como bellacos?

Aquí está lo que dijo de verdad Chávez:

¡Los sinvergüenzas dicen que Chávez iba a utilizar el «armatoste» contra Colombia!

Yo ví la rueda de prensa completa, es más de una hora. Sólo cuelgo el primer video:

El resto lo podéis buscar en youtube.

Pa mear y no echar gota…

Análisis de un telediario de TVE.

telediario tve

Dicen que una mentira se hace realidad a base de repetirla. La cosa es más compleja, más sutil. Todos los días veo los telediarios con rabia, muchas veces incluso con risa del cinismo o del doble rasero con que los medios, todos, tratan las noticias. Siempre con una intención clara, generar una opinión sobre un tema en concreto. Este telediario «me ha llegado al alma», y junto con las perlas informativas del pasado mes de julio se cierra el círculo.

El telediario 2ª edición del 9 de agosto del 2009 de Televisión española.

No lo puedo insertar, pero podéis verlo pinchando aquí, y podéis pasarlo hacia adelante, os iré indicando los minutos.

TITULARES

1ª ETA. los atentados.

2º Muerte del futbolista Dani Jarque. Se le dedica el mismo tiempo que a los atentados. Con todos los detalles.

3º Operación del caso Palma Arena. Corrupción. Unos segundos.

4º El tifón en Taiwan y China

5º Lluvias en España.

6º Series por internet. «héroes de las nuevas tecnologías».

—————————————————————————-

Minuto 6, tras hablar de los atentados de ETA, ponen unas declaraciones del presidente de  Cantabria haciendo alegato de la cadena perpetua.  ¿Os imagináis cómo tratarían esa misma noticia si el que hablara de cadena perpetua fuese el ministro de justicia boliviano en referencia a los terroristas que ponen bombas en el Estado de Santa Cruz? TVE dando voz a presidentes que hacen apología de la cadena perpetua, que va en contra de nuestra constitución…

Operación del caso Palma Arena. Corrupción.

Con qué tono se están dando estas noticias. Siempre se intenta personalizar, individualizar al corrupto. Cuando es más que evidente que es el sistema. El capitalismo en democracia es corrupto por naturaleza. El capitalismo español necesita de la especulación, del corrupto. Sólo que el PSOE está utilizando muy bien esto, señalando, juzgando distrael al personal y le lava la cara al sistema que ha generado 5 millones de parados, que quiere hacer una reforma laboral más, bajar los salarios, etc.

Jorge Moisés, imputado, tras salir bajo fianza dice balbuceando que  «no encuentra la explicación a lo sucedido», está acusado de  malversación de fondos públicos, se gastaron el doble de lo presupuestado en un pabellón deportivo.

minuto 12: Nagasaki  recuerda la bomba atómica en 1945, mató 150.000, en un ataque de EEUU, en hiroshima murieron 140.000. Con imágenes de las consecuencias de su lanzamiento dicen que fue la 2ª y última bomba atómica. Y que mientras EEUU y Rusia hacen acuerdos de desmantelamiento «varios paises asiáticos aceleran sus programas nucleares como medida de presión».

Justo cuando dice «a pesar del horror», sale la cara de Lenin, en un desfile militar de la Unión soviética, el editor se retrasa un segundo, ¡casi!. Ninguna imagen de una bandera estadounidense, de un desfile, nada que relacione visualmente EEUU con el horror, pero sí «Lenin, o el comunismo» con el horror. Cuando los que únicos que lanzaron la bomba fueron los Estados Unidos. De hecho, en todo lo que dura el reportaje la palabra EEUU sólo se dice dos veces y con la imagen de Obama al fondo llegando a un acuerdo con el 1er ministro ruso para el desmantelamiento. Entonces entrevistan a un experto en seguridad nuclear que es optimista, entonces dice «el  problema es cuando llegan nuevos actores en el ámbito nuclear que no han aprendido la lección de Hiroshima y Nagasaki». Todo eso con imágenes de Corea del Norte. Pero los que no han firmado el tratado de no proliferación son Israel, Paquistán e India, ¡aliados de EEUU! ¿Por qué no lo consideran un problema, un peligro? Israel es el único país con armas nucleares que empieza guerras, que es conflictivo!  Además «los expertos creen que los coreanos no pueden insertar las bombas en misiles»  «O Irán, su programa tiene objetivos civiles, dice Teherán» ¿cómo que «dice Teherán»? ¿Por qué no? «Pero muchos temen que se conviertan en una potencia nuclear en la región». ¿muchos? ¿Israel?.  Evidentemente estos minutos de reportaje sirven para generar una opinión muy clara de algo presente y para reforzar el imaginario colectivo de lo pasado.

Guerra de Rusia contra Georgia. La noticia es para informar lo mal que lo está haciendo el gobierno de Osetia un año después de la guerra con Georgia, porque no gestiona bien las ayudas que llegan de Rusia para la reconstrucción.

Esta vez la opinión que parece verdadera no es la del 1er ministro de Osetia del sur, sino la de la oposición y la de «parte de la población». Y cuando un periodista dice «parte de la población» a qué se refiere?  ¿De qué estadísticas, de qué fuentes? Está especulando, está hablando por hablar, pero la información sí llega claramente al oyente. Se genera la opinión. Los surosetios no están contentos con …

Rafael Correa y su 2º mandato.

Atención a la opinión de la periodista: «Todo indica también que habrá más control sobre los medios de comunicación». Y sacan una televisión que ha recibido 3 expedientes. Por «no esconder sus críticas al gobierno». Vamos, lo que aquí o en EEUU se llama injurias, difamación o en la Comunidad de madrid cumplir la ley. En Ecuador o Venezuela se llama censura. Y es que muchas de las radios compraron la licencia de manera ilegal, aún así el periodista insiste en la mala relación de Correa con los medios. Y por supuesto no podía falta el video de Correa sacado de contexto, como tan bien hacen con Chávez, riendo para ridiculizar su mensaje y crear una imagen. Y dale, repite varias veces «medios críticos», más bien son medios ilegales, corruptos, tendenciosos, etc, porque incumplen la legalidad. Y por supuesto hay que asociarlo a Venezuela (y no a la Comunidad de Madrid, claro), diciendo «hay quien dice que no es casualidad que Correa amenace con cerrar medios poco después de su amigo Chávez en Venezuela» pero qué periodismo más objetivo.

Cambio de tema, pero con una secuencia visual útil. 1º armas nucleares, Corea del Norte, etc., después Ecuador y a continuación desastres y sucesos. Eltifón que ha llegado a China y pasado por Taiwán. Con mucho sensacionalismo, un lenguaje y un tonillo al que le falta musiquilla de «España en directo». Morbo.

1 millón de personas evacuadas en China. A ver si EEUU u otro país sin Estado social sería capaz de evacuar a ese número de personas.

Más «inundaciones» en España, a hablar del tiempo que es verano, las tormentas. Y como todos los años la gente no recuerda el calor que ha hecho o lo que ha llovido otros años.

Accidentes. Fuegos y pirómanos. Pero es impresionante la noticia de un grupo de voluntarios para «vigilar» los montes de Galicia. Un trabajo responsabilidad del Estado lo hacen voluntarios que apenas están cualificados. Sin embargo, la noticia lo pinta como algo positivo. Y mira, mujeres de 61 años que en vez de pasear sólo por placer, sustituyen el trabajo de bomberos, forestales, protección civil, etc. La noticia es tendenciosa, porque se pretende justificar, darle una cara amable, vendernos la moto de que eso está bien, cuando es sustituir el trabajo que tendría que estar haciendo algunos de los 5 millones de parados.  ¿es lógico que voluntarios busquen vertederos incontrolados? ¿no es tarea del seprona?

Llega el minuto 24 y se acabaron las noticias. Un reportaje sobre el avión 4 vientos, que es un extracto de un reportaje más largo que ya había visto yo.

Música, con el festival de las minas de Murcia y hablan de creadores de series con poco presupuesto que se cuelgan en internet. En ningún momento mencionan el copyright, cómo se ganan la vida estos autores, las ayudas que (no) reciben, la SGAE, la piratería, nada, no tiene nada que ver con todo eso. Sólo son autores jóvenes con talento «sin dineros y sin complejos» y muy graciosos, hele, qué arsa.

Y justo en el minuto 31, tras unos 25 minutos de telediario llegan los «deportes». Otro muerto más, y ya van ¿3? futbolistas jóvenes muertos en los últimos 2 años por «paro cardiaco». Es curioso que ningún ciclista muera de paro cardiaco sino consecuencia del dopaje, sin embargo en el fútbol español parece que no hay de eso. No dicen lo mismo los futbolistas amateurs a los que se les obliga a «vacunarse» muy jóvenes… Pero es que le dedican casi los 15 minutos del resto del telediario.

Pues queridísimos expectadores esta es la televisión del Partido «Socialista» «Obrero» y español. Que desde que quitaron la bruja avería, buenísima, revolucionaria nada fue lo mismo. Por eso el PSOE no tardó nada en quitar algo así, y se dio cuenta del potencial anestesiador y controlador de la tele. Pero tenía que hacerse poco a poco, diciendo medias verdades que son más eficaces que las mentiras descaradas del franquismo. Pero también en el post-franquismo a veces mienten descaradamente, ya han generado el estado de ánimo necesario.

Viva el mal, viva el capital:

Qué mala, pero qué mala soy….

Endúlzame el ciclamato

coca cola zero
coca cola zero

EL CICLAMATO Y EL DOBLE RASERO

A raiz de la prohibición de la Cocacola Zero en Venezuela, está volviendo a surgir el debate sobre los edulcorantes y su toxicidad. Esto es algo que conozco desde que era niño y leía la revista Integral que compraban mis padres.

Estoy debatiendo mucho sobre el tema del ciclamato. ¿es o no es cancerígeno? sobre todo desde que envié el artículo de Pascual Serrano, «la última prohibición de Chávez«. Y claro, el debate se da con expertos en oncología y biología celular que fácilmente desmontan la demagogia en la que por desgracia cae Pascual a menudo. A pesar de que tiene razon y soy un gran lector suyo.

El problema con este tema, como por ejemplo con los transgénicos, es que se mezclan ciencia y política, mala cosa. Otro problema es que desde la izquierda caigamos demasiado a menudo en la demagogia y el simplismo.

El gobierno venezolano dice que ha prohibido la coca cola zero por contener «un componente que puede resultar perjudicial para los humanos». Pero como es Chávez ya tiene que ser una cuestión política, automático.

En EEUU el ciclamato (E 952 en España) está prohibido desde el año 1970, como podéis ver aquí, para cualquier producto alimenticio, pero la OMS no lo considera cancerígeno o perjudicial para la salud, ya que parece que no hay indicios suficientes para considerarlo perjudicial. Y hay artículos científicos que lo indican. Parece que harían falta cantidades industriales  de ciclamato para producir efectos tóxicos, y por eso pienso lo han prohibido en EEUU, sic.

Entonces hay dos cuestiones aquí, una que cualquier cosa que haga el gobierno de Venezuela podrá (y lo será) usado en su contra por las multinacionales de la des- información, y dos por qué cuando existe el mínimo indicio de que un compuesto inútil, que no aporta nada, fruto de los excesos de una sociedad de consumo que necesita echar sacarina en el café después de comernos las calorías de 4 personas, ¿por qué no se prohibe sin más?. Es evidente que estamos expuestos a todo tipo de cancerígenos, desde el curry a la carne muy hecha, desde el sol al humo de los coches…vale. Pero hay cosas tan superfluas, perjudiciales para el medio ambiente, que si encima se sospecha que son perjudiciales, ¿cuál es el sentido?.

Además está todo el tema de las multinacionales alimenticias, los grupos de presión,  el papel de la multinacional Coca cola, bla, bla bla…

Os recomiendo documentales relacionados con la industria alimenticia: We feed the world, «Super size Me» o «Fast food nation»

Espero haber separado la paja del grano

Los medios de comunicación, partidos políticos.

Pues como cada semana grabo unos 10 minutillos para el programa de radio «Seres sin rostro«.

Esta semana hago una comparación entre cómo trata el periódico El País a Venezuela o Ecuador, y como lo hace con Colombia.

Aquí lo podéis escuchar.

Y no he podido evitar hacer el chiste fácil con Chávez y Chaves.

Aquí el programa entero, con más lógica y mucha música!

Subir ↑